Sergei Romanenko (roman@integrum.ru)
Sun, 10 Jan 1999 19:33:01 +0300
Привет, Андрей!
> Я только что прочел 2 ОЧЕНЬ интересные статьи
> by Eric Raymond (http://www.tuxedo.org/~esr/):
Чтобы разобраться, о чем там на самом деле идет речь, надо читать эти статьи
очень медленно и с карандашиком в руках. А я пока их только пролистал,
поэтому могу изложить только поверхностное впечатление (которе может быть и
ошибочным).
Как я понял, речь идет об очередной попытке отмены капитализма. Во всяком
случае, именно эта идея служит для автора источником психологической энергии
и творческого вдохновения. Оно и понятно, ведь идеи Коммунизма и Вечного
Двигателя живут неувядая вот уже в течение столетий. А притягательность их
обусловлена тем, что обе они растут из еще более фундаментальной идеи: идеи
ХАЛЯВЫ!
Как известно, сторонники халявного софта делятся на экстремистов (которые
считают, что потребитель софта должен получать его совсем ни за что), и
реалистов (которые считают, что потребитель все же должен получать софт за
КОЕ-ЧТО, но все же не ЗА ЭТО).
Про экстремистскую точку зрения можно мало что сказать. С моей точки зрения
она либо столь же утопична, как и идея вечного двигателя, либо столь же
лицемерна, как и идея "бесплатной медицины".
Если мне принесут проект вечного двигателя, то я прежде всего посмотрю,
работает он, или не работает. Если не работает, то и говорить не о чем. А
если работает - значит надо поискать замаскированный подвод энергии, который
обязательно обнаружиться (а значит - и проект мошеннический).
Вот, например, Черепков отменил во Владивостоке плату за проезд в
общественном транспорте. Очень хорошо - можно ездить даром (но самих-то
"общественных" автобусов больше нет, поскольку все "общественные" автобусные
парки быстренько обанкротились и закрылись).
То же самое и с "бесплатным" здравоохранением: если врачам платят зарплату,
если закупается медицинское оборудование, если пациентов кормят, это значит,
что "вечный двигатель" на самом деле подпитывается извне.
Вот и с софтом: идея, что потребитель софта совсем ничего не должен платить,
на практике сводится к тому, что за него должен заплатить "дядя", т.е. к
чистому лицемерию.
Поэтому, идея полной бесплатности осуществима на практике только при
тоталитарном режиме (когда весь труд в принципе "бесплатен", а не только
труд программиста).
Ну вот, по вышеуказанным причинам, утопизм экстремистского подхода уж
слишком очевиден, поэтому гораздо чаще приходится встречать "реалистов",
которые агитируют не за полную отмену платы, а всего лишь только за то,
чтобы она производилась не в денежной форме (т.е. за отмену
"капиталистических" товарно-денежных отношений).
При этом обычно рассуждают примерно так: "В основе всего должно быть
натуральное хозяйство. Например, нужны мужику лапти - пусть он сам себе их и
сплетет." При этом совершенно справедливо указывают, что программы
принципиально отличаются от лаптей тем, что их копирование практически
ничего не стоит. Поэтому, сплетя виртуальные лапти для личного употребления,
мужик может снять с них копию, пойти с ней к соседу, и сменять копию лаптей
с копией оглобель (первоначально сделанных соседом для себя).
Итак, речь идет о том, чтобы плату, вносимую деньгами, следует заменить на
плату, вносимую в виде услуг: "я - тебе, ты - мне".
Такая схема в реальной жизни иногда - работает, а иногда - нет. Пример
успешной ее реализации - "блат", который работал при "развитом социализме"
или мафиозно-клановая организация общества на Сицилии (а вот в Америке
мафиози быстро отказались от излишнего экстремизма, и стали использовать в
расчетах не только чистую "натуру", но и деньги тоже).
Но всегда ли натуральные расчеты так уж и удобны? Вот, например, до 17
августа у меня был доступ к кредитной карточке, и с ее помощью я заказывал
через Интернет книги. Очень удобно: платишь, и тебе присылают. А теперь -
эту проблему приходится решать "мафиозно-клановым" способом: приходится
вступать в переписку с человеком, находящимся за бугром, и уговаривать,
чтобы он послал мне книги. А в ответ я должен найти и купить какие-то книги
здесь, поехать на Международный Почтамт, отправить их...
Весь этот процесс - медленный и тоскливый...
Но, допустим, что мы приняли решение перевести производство софта на
натуральные рельсы. А получит ли при этом потребитель все, что ему нужно? А
не получается при этом так, что возникает замкнутая система, в которой
хакеры будут производить продукцию только для самих себя, и ею же между
собой и обмениваться? Ведь исходная-то идея была, что мужик сплетет лапти
прежде всего потому, что они нужны ему самому! А скопирует их и понесет
менять на оглобли - только post factum. Т.е. копия лаптей будет "бесплатной"
для производителя, из-за того, что копирование ничего не стоит, а лапти -
все равно нужны для себя самого.
А на что же надеяться в этом случае потребителю софта, который сам не
является хакером? Во-первых, сам он софта не делает, и ему не на что
выменивать софт у хакеров. А во-вторых, откуда тогда возьмется тот софт,
который не нужен самим хакерам? Ведь у них просто не будет никаких мотивов
таковой производить.
Итак, вся идея "хакерской экономики" неявно покоится на следующем постулате:
Потребности хакера совпадают с общечеловеческими потребностями.
следовательно, людям нужен только тот софт, который нужен хакерам.
Ну что тут можно сказать? Были, были в истории такие идеи: "Поэзия - для
поэтов! Литература - для писателей! Коммунизм - для коммунистов! Россия -
для русских!". Подобные идеи, конечно, красивы и внутренне непротиворечивы.
Но есть у них и слабые места...
Сергей
This archive was generated by hypermail 2.0b3 on Sun Jan 10 1999 - 22:10:06 MSK