Subject: Re: Сравнение по производительности Рефала сдругими языкам
From: Mike Potanin (potanin@mccme.ru)
Date: Wed Feb 18 2004 - 16:46:17 MSK
On Wed, 18 Feb 2004 crocodil@croco.net wrote:
> В частности: задачи построения событийно-управляемых приложений,
> в т.ч. GUI - это однозначно объектно-ориентированная область, я
> предпочитаю C++, но вообще их много разных.
Не однозначно. В парадигме логического программирования управляемость
событиями выражается естественней. Отсутствие приличных реализаций не
из-за проблем в парадигме, а из-за доминирования ООП.
> Задачи символьных
> преобразований (например, символьное дифференциирование) -
> функциональные языки с нетипизированными выражениями: Lisp, Рефал
А почему с нетипизированными? Чем типы то мешают?
> Системное программирование (в частности,
> ядра операционных систем), и вообще, критичное по эффективности и
> безопасности - извините, plain C. Etc.
Чем Cyclone хуже? Кроме меньшей известности.
> Самая прелесть в том, что императивное программирование и ООП
> оказываются наиболее универсальными, что бы тут ни говорилось. И
Императивное программирование (выраженное в машине Тьюринга) и
функциональное (соответствено лямбда-исчисление) ЭКВИВАЛЕНТНЫ.
По тезису Черча ни одно из них не более универсально.
Вопрос может ставиться, что более адекватно современным вычислительным
средствам и образу мышлений. Здесь я соглашусь - императивное
программирование подходит большему количеству железа и большему количеству
мозгов.
> неприятие этого тезиса со стороны сторонников альтернативных
> языков, в т.ч. и Рефала, приводит к совершенно неожиданным
> последствиям - а именно, к появлению устойчивого мнения, что
> альтернативные парадигмы программирования - это странная игрушка
> для "сбрендивших ученых".
Почему неожиданному?
> На мой скромный взгляд, необходимо признать, что Lisp, Prolog,
> Рефал и прочие "альтернативные" языки должны быть
> _дополнительными_ (по-английски я бы сказал secondary) в
> проектах, где основным языком является какой-либо индустриальный
> объектно-императивный монстр типа C++. Иначе будет то, что сейчас
> и есть -- а именно, даже этой роли за ними индустрия не признает
> (самому как-то раз пришлось символьное дифференцирование делать
> на C++ - в результате чего я и пришел к мультипарадигмальному
> программированию, ибо это, как ни крути, жуть была сплошная).
IMHO, пора менять основной инструмент...
This archive was generated by hypermail 2b25 : Mon Oct 25 2004 - 21:24:59 MSD